¿Qué es la regla de Friedman y cómo influyó Milton Friedman en la política monetaria moderna?

La regla de Friedman es básicamente la teoría monetaria que Milton Friedman desarrolló durante su carrera como economista. Friedman influyó significativamente en la forma de pensar de los bancos centrales al argumentar que un crecimiento monetario predecible y constante funciona mucho mejor que ajustar constantemente las políticas. Sus ideas moldearon por completo los debates sobre si la discreción o las reglas deberían guiar la política macroeconómica, aunque, sinceramente, la mayoría de los bancos centrales terminaron eligiendo caminos muy diferentes a los que él realmente recomendaba.

¿Qué es la regla del k por ciento de Friedman y cómo funciona la regla del porcentaje?

Así pues, la regla del k por ciento de Friedman básicamente establece que la oferta monetaria debería expandirse a un porcentaje anual fijo. Este porcentaje, al que todos llaman «k», coincidiría con la velocidad a la que la economía pueda crecer de forma sostenible. La regla del porcentaje funciona obligando al banco central a comprometerse con este objetivo, independientemente de los cambios en las condiciones económicas a su alrededor. Friedman creía firmemente que esto generaría una verdadera estabilidad y evitaría todos esos errores de política que los enfoques discrecionales producen una y otra vez.

¿Cómo aplicaría la Reserva Federal la regla del k por ciento en la práctica?

Si la Reserva Federal decidiera seguir la regla del k por ciento, esto es lo que sucedería. Anunciarían un objetivo de crecimiento anual específico para la oferta monetaria. Luego, utilizarían todas las herramientas a su disposición para alcanzar ese objetivo exacto de forma consistente año tras año. Esto limitaría drásticamente la flexibilidad de la Reserva Federal en comparación con su funcionamiento actual. Los funcionarios ya no se quedarían debatiendo si subir o bajar los tipos de interés en función de los datos de inflación o desempleo. En cambio, simplemente se asegurarían de que el crecimiento de la oferta monetaria se mantenga en la trayectoria predeterminada que hayan establecido.

¿Por qué Milton Friedman creía que la regla del k por ciento era mejor que la política monetaria discrecional?

Friedman vio muchas ventajas en su enfoque basado en reglas. Creía firmemente que la política discrecional genera incertidumbre que perjudica gravemente la planificación económica. Le preocupaba que la presión política terminara corrompiendo la toma de decisiones monetarias cuando los responsables políticos tienen demasiada libertad. También observaba constantemente que los errores de sincronización y las reacciones exageradas constantemente hacen que la política discrecional sea contraproducente. Al eliminar todas estas fuentes de error, Friedman creía que una regla simple produciría resultados mucho mejores que incluso los de expertos bienintencionados que intentan gestionar activamente la economía.

¿Qué impacto tendría la regla del 0 por ciento de Friedman sobre las instituciones financieras y la economía en general?

Las instituciones financieras se enfrentarían a un entorno mucho más predecible, donde la política monetaria simplemente sigue una trayectoria conocida y visible para todos. Esto podría ayudar a los bancos a tomar decisiones crediticias más inteligentes y a reducir el riesgo de las tasas de interés. La economía en general podría beneficiarse de una incertidumbre política mucho menor y de unas expectativas de inflación más estables en general. Pero aquí está el problema: la economía también perdería por completo la flexibilidad para responder a shocks inesperados cuando estos se produzcan. Durante las crisis, la imposibilidad de proporcionar liquidez de emergencia podría generar problemas muy graves que una norma rígida simplemente no podría abordar. Esta disyuntiva entre estabilidad en tiempos normales y flexibilidad durante las crisis sigue siendo la tensión central al evaluar si la propuesta de Friedman realmente tiene sentido.

La regla del k por ciento de Friedman: definición, teoría e implicaciones en el mundo real

11 minutos de lectura

Avanzado

Milton Friedman transformó por completo la forma en que los economistas conciben el control del dinero en las economías modernas. Este ganador del Premio Nobel tuvo muchísimas ideas influyentes a lo largo de su carrera, pero su regla del k por ciento destaca por su audacia. Friedman insistió en la idea de que los bancos centrales deberían seguir una fórmula simple y fija en lugar de ajustar constantemente sus políticas en función de la situación actual. Su regla de política monetaria pretendía proporcionarnos lo que él llamaba una tasa razonable de creación de dinero que detuviera esos terribles ciclos de auge y caída que siguen arruinando las economías.

Mucha gente conoce a Friedman como un gran defensor del libre mercado, pero, sinceramente, su trabajo sobre economía monetaria merece la misma atención. Quería que la Reserva Federal y otros bancos centrales se comprometieran a aumentar la oferta monetaria exactamente al mismo ritmo predeterminado cada año. Este ritmo se ajustaría a la velocidad con la que la economía puede crecer a largo plazo, creando estabilidad sin necesidad de todas estas complejas intervenciones. La regla del k por ciento propone algo fundamentalmente diferente: los bancos centrales aumentan la oferta monetaria de forma completamente automática, en lugar de reaccionar a la menor fluctuación económica.

Friedman creía firmemente que esta estrategia nos llevaría a la cantidad óptima de dinero en circulación a un bajo coste para la sociedad. Piénselo un segundo: en lugar de estas costosas reuniones burocráticas donde los funcionarios debaten interminablemente si inyectar más dinero en la economía, una simple regla lo soluciona todo. El Sistema de la Reserva Federal y otras instituciones similares en todo el mundo podrían operar con mucha más transparencia y con mucha menos interferencia política. Los tipos de interés se estabilizarían de forma natural una vez que los mercados aprendieran a confiar en esta trayectoria predecible de crecimiento de la oferta monetaria, eliminando gran parte de la incertidumbre que constantemente afecta a las decisiones de política monetaria modernas.

Explicación de la regla de Friedman: Principios y supuestos fundamentales

Friedman creía firmemente que una política monetaria impredecible causa muchos más problemas de los que soluciona. Cuando el Sistema de la Reserva Federal cambia constantemente de dirección, las empresas y los hogares no pueden planificar adecuadamente el futuro. Se encuentran estancados sin saber si prepararse para la inflación, prepararse para la deflación o simplemente esperar precios estables. Esta incertidumbre, por sí sola, perjudica la actividad económica y hace que la gente se lo piense dos veces antes de invertir su dinero.

La teoría fundamental que sustentaba las pretensiones de Friedman se basa en algunos supuestos clave. En primer lugar, creía que la relación entre el crecimiento de la oferta monetaria y la inflación se mantiene bastante predecible a lo largo del tiempo. En segundo lugar, le preocupaba mucho que dar a los responsables políticos demasiada libertad para tomar sus propias decisiones generase presión política y decisiones realmente desacertadas. En tercer lugar, observaba constantemente que los bancos centrales reaccionaban con demasiada lentitud o con demasiada agresividad a los cambios económicos, lo que genera fluctuaciones comerciales innecesarias que nadie necesita.

Los bancos y otras instituciones financieras necesitan desesperadamente previsibilidad para funcionar correctamente. Cuando un banco central se atiene a la regla del k por ciento de Friedman, todo el mundo sabe exactamente qué esperar. La regla de política monetaria elimina todas las conjeturas y permite que los mercados se ajusten naturalmente a las condiciones económicas.

Entendiendo la Regla del k-Porcentaje de Friedman

Mira, la regla del porcentaje suena ridículamente simple al principio: simplemente elige una tasa de crecimiento del dinero y cíñete a ella año tras año. Friedman solía proponer cifras entre el 3% y el 5%, aunque, para ser honestos, la cifra exacta importa mucho menos que ser consistente con la elección. El Banco de la Reserva Federal anunciaba su objetivo y luego ejecutaba ese plan independientemente de las noticias económicas a corto plazo que llegaran.

Este enfoque es completamente diferente a cómo la mayoría de los bancos centrales gestionan las cosas hoy en día. En tiempos normales, la Reserva Federal ajusta constantemente las tasas de interés al alza o a la baja en función de las cifras de desempleo, los datos de inflación, las fluctuaciones en el nivel de precios y un millón de otros factores. Constantemente intentan ajustar la economía reaccionando a los datos en tiempo real a medida que llegan.

Esto es lo que los bancos centrales tradicionales suelen monitorear antes de tomar decisiones:

Tasas de desempleo actuales y tendencias del mercado laboral
Lecturas de inflación y movimientos de precios al consumidor
Crecimiento del PIB y datos de producción económica
Rendimiento del mercado bursátil y confianza de los inversores
Actividad del mercado inmobiliario y patrones de gasto del consumidor

Friedman analizó toda esta estrategia y realmente la consideró errónea y potencialmente muy perjudicial. Creía que todo este ajuste constante crea más problemas de los que resuelve, dejando a todos con incertidumbre sobre el futuro.

Cómo funciona la regla del k por ciento de Friedman en la práctica

Así es como funcionaría esto en el mundo real. Poner en marcha la regla del k por ciento requiere que un banco central se comprometa por completo a la expansión automática de la oferta monetaria. La Reserva Federal utilizaría operaciones de mercado abierto para comprar valores gubernamentales e inyectar efectivo directamente al sistema bancario al tipo de cambio que hubiera elegido de antemano. Y aquí está el truco: ignorarían por completo todos esos altibajos temporales en las condiciones de demanda o oferta que ocurren constantemente.

Lo que la regla del k por ciento de Friedman realmente propone es simplemente eliminar la mayor parte de la toma de decisiones discrecional de la política monetaria. Piénsenlo. En lugar de que todos estos funcionarios se reúnan cada mes para sentarse a discutir sobre si los tipos deberían subir o bajar, los responsables políticos se asegurarían literalmente de que la oferta monetaria alcance su objetivo de crecimiento. Eso es todo. Este enfoque supermecánico evitaría que los bancos centrales cometieran errores creando accidentalmente una inflación masiva o desencadenando recesiones por errores políticos estúpidos.

La tasa óptima de creación de dinero debería coincidir básicamente con la velocidad a la que se expande realmente la capacidad productiva de la economía. Un concepto bastante sencillo. Si la economía crece a un 3% anual de media, la oferta monetaria aumenta aproximadamente en la misma cantidad y los precios se mantienen estables. Si superamos esta tasa, se produce un boom: inflación. Si se mantiene por debajo de este nivel, podría terminar con deflación y estancamiento económico, que es precisamente lo que no desea.

Diferencias entre la Regla de Friedman y la Política Monetaria Discrecional

Miren, la política monetaria tradicional otorga a los bancos centrales una enorme flexibilidad. Pueden intervenir para responder a las crisis, adaptarse a cualquier cambio en las condiciones y buscar resultados específicos, como mantener el desempleo bajo o llevar la inflación a un nivel razonable. Los responsables políticos consideran esta adaptabilidad y la consideran absolutamente esencial para gestionar nuestra compleja economía moderna.

Friedman veía la situación de forma completamente diferente. Se daba cuenta de que los funcionarios de los bancos centrales cometen estos errores de sincronización constantemente. Pueden flexibilizar la política monetaria demasiado tarde, cuando la economía ya ha comenzado a recuperarse por sí sola, o endurecer las medidas demasiado pronto, antes de que la recuperación tenga siquiera la oportunidad de afianzarse. Estos errores no suavizan los ciclos económicos en absoluto. De hecho, los amplifican y empeoran las cosas.

Una regla de retroalimentación que responde mecánicamente a los indicadores económicos suena bastante atractiva a primera vista, pero a Friedman le preocupaba que aún dejara demasiado margen de interpretación para los responsables políticos. Pensó que es mejor eliminar casi por completo el juicio humano y dejar que la cantidad óptima de dinero crezca a un ritmo fijo sin que nadie la altere.

El contraste se hace especialmente evidente durante las crisis financieras. La política discrecional permite a la Reserva Federal inundar los mercados de liquidez y frenar el pánico de golpe. Sin embargo, bajo el sistema de Friedman, el banco central se mantendría en su trayectoria constante de crecimiento monetario incluso cuando los bancos se enfrentan a graves dificultades. Esta rigidez podría estabilizar las expectativas, sin duda, pero también podría limitar seriamente la capacidad de respuesta ante las crisis.

Implicaciones de la Regla de Friedman en el Mundo Real

Las instituciones financieras operarían en un mundo totalmente diferente bajo la regla del k por ciento. Los movimientos de las tasas de interés se volverían mucho más predecibles, ya que el balance del banco central simplemente se expande a un ritmo conocido y confiable. Los bancos podrían planificar sus estrategias de préstamo e inversión con plena confianza en cómo serán las condiciones monetarias futuras.

Algunos economistas creen que este tipo de estabilidad impulsaría a las empresas hacia una planificación económica más productiva a largo plazo. Cuando las empresas saben que la Reserva Federal no va a cambiar repentinamente de rumbo, toman decisiones de asignación de capital mucho más inteligentes. El costo de mantener dinero en comparación con invertirlo en otros valores se vuelve más claro y se mantiene más estable.

Pero la cuestión es que el mundo real casi nunca coopera con estas teorías simples. Las economías se ven afectadas por shocks que requieren respuestas absolutamente flexibles. Se desata una pandemia, estalla una crisis financiera o surge algún conflicto de geolocalización que podría obligar seriamente a las autoridades monetarias a abandonar su trayectoria preestablecida. La regla de Friedman simplemente no ofrece una solución obvia para este tipo de situaciones.

La tasa de inflación óptima bajo este sistema se mantendría teóricamente muy baja y extremadamente constante. Algunas investigaciones, incluyendo análisis de documentos de trabajo del NBER y estudios de lugares como la sucursal de la Reserva Federal de San Francisco, sugieren que esto podría reducir los impuestos distorsionantes sobre el capital y el ahorro. Cuando las personas realmente saben que los precios se mantendrán estables, tienden a tomar decisiones económicas mucho mejores.

Críticas y limitaciones de la regla del k por ciento de Friedman

La realidad es la siguiente: muy pocos bancos centrales han intentado implementar lo que Friedman quería. La razón principal se reduce básicamente al gran escepticismo sobre si una regla de crecimiento fija realmente puede manejar la increíblemente compleja y variable realidad de las economías modernas. Los críticos siguen afirmando que Friedman subestimó enormemente cuánto cambian las relaciones económicas con el tiempo.

La relación entre la oferta monetaria y la inflación resultó mucho menos estable de lo que Friedman esperaba. La innovación financiera cambió por completo la forma en que las personas usan la moneda y todas las demás formas de dinero existentes. La cantidad de dinero que realmente impulsa la inflación hoy en día es totalmente diferente a la que importaba en décadas anteriores. Esto hace que elegir el porcentaje de crecimiento adecuado sea extremadamente difícil, si no prácticamente imposible.

Los bancos centrales también se dieron cuenta de que podían influir en la economía mediante herramientas mucho más sofisticadas que la simple fijación de objetivos de oferta monetaria. Al ajustar el tipo de interés nominal y gestionar el tipo de interés real a través de todos estos canales, lograron un nivel de precisión que las reglas básicas de crecimiento monetario simplemente no pueden igualar. Ni de cerca.

Los defensores de las políticas del lado de la demanda siguen señalando que las economías a veces necesitan desesperadamente estímulos durante esos períodos cíclicamente débiles. Una regla rígida impide por completo el apoyo anticíclico que realmente ayuda a mantener la actividad económica cuando la demanda privada simplemente colapsa. Y de forma similar, cuando la economía se sobrecalienta gravemente, una tasa fija de crecimiento monetario podría simplemente permitir que la inflación se acelere a niveles mucho más altos de lo que realmente es necesario.

Miren, muchos economistas que realmente respetan las contribuciones generales de Friedman aún rechazan rotundamente su regla del k por ciento por ser demasiado inflexible. Prefieren estos enfoques más sofisticados que incorporan reglas, pero que permiten cierta discreción cuando realmente se necesita. La teoría que sustenta la idea de Friedman sigue siendo influyente, aunque ya casi nadie aboga por su adopción literal.

Los mercados financieros se han adaptado completamente a la expectativa de una gestión activa de la política monetaria. Bancos, inversores y empresas basan ahora todas sus estrategias en asumir que la Reserva Federal responderá a las condiciones cambiantes. Cambiar repentinamente a un enfoque pasivo y basado en reglas podría generar un caos en la transición que supere por completo los posibles beneficios a largo plazo.